¿Se podrían frenar en redes sociales los comentarios negativos, si el deporte mejorara la comunicación entre jugadores, árbitros, clubes y aficionados?
Primero, el capitán de Inglaterra, Owen Farrell, se ha apartado del rugby internacional y ahora el árbitro Tom Foley, responsable televisivo del partido en la final del Mundial, ha hecho lo mismo. Ambos han citado el abuso y las críticas en línea como un factor en sus decisiones, ambos han expresado su deseo de reducir la presión y el escrutinio sobre ellos mismos y sus familias.
En primer lugar, esta columna envía sus más sinceros deseos tanto a los Farrell como a los Foley. Todos los eventos de rugby de alto perfil en el mundo claramente no cuentan nada en comparación con el bienestar y la salud mental de las personas involucradas y de sus más cercanos. El sentimiento más rápido y cercano es que ambos vuelvan a verse en un estadio más temprano que tarde.
También sería maravilloso pensar que esta semana marca un punto de inflexión significativo. Que la furia fundida de las redes sociales comienza a enfriarse ligeramente y que, antes de abuchear a los árbitros de los partidos o a los rostros de alto perfil en las pantallas gigantes, la gente hace una pausa para reflexionar sobre el ser humano que hay dentro de cada nombre familiar. No es sólo el rugby inglés el que necesita detenerse y reflexionar sobre hacia dónde se dirige el deporte.
Algo tiene que cambiar antes de que la situación empiece a salirse de control. El compañero de Farrell en la Copa del Mundo, Kyle Sinckler, ya le dijo a BBC Sport que “no se sorprendería” si más jugadores internacionales buscaran tomarse un descanso y dijera que “es sólo el comienzo”. A los ojos de Sinckler, existe una necesidad creciente de ayudar a los jugadores a navegar las realidades modernas de su profesión.
“No creo que tenga nada que ver con los hinchas”, sugirió Sinckler, preguntándose en voz alta si se está haciendo lo suficiente dentro del ambiente del equipo para aliviar la presión.
“Simplemente creo que el apoyo a los jugadores, si soy franco y brutalmente honesto, podría ser mucho mejor”.
Es un debate cada vez más importante, con los vínculos de la sociedad cada vez más tensos y todo lo que ha generado Internet lo cual es cada vez más fuerte. Si hay una gran diferencia entre que alguien critique tu scrum o tus decisiones en el periódico y posteriormente recibir abusos y amenazas de muerte de cuentas anónimas en todo el mundo, claramente también hay problemas para las empresas de medios. Si pocos usuarios en línea se preocupan por las implicaciones más amplias de lo que dicen o escriben, inevitablemente se producirá un discurso público más grosero.
Internet no sólo necesita una vigilancia policial más presente, sino que también es necesario revisar las actitudes de aquellas personas que se sientan detrás de un teclado solamente a criticar. El respeto y la cortesía corren cada vez más peligro de ser vistos como construcciones anticuadas y no como la grasa que mantiene en marcha las ruedas de la sociedad.
La relación entre jugadores, entrenadores, árbitros y periodistas, la preservación de una información justa y equilibrada y, en última instancia, la configuración de las percepciones públicas. Escuchando al director de rugby de Saracens, Mark McCall, culpar específicamente a elementos de “los principales medios de comunicación” por provocar el enfrentamiento que ahora ha llevado a que Farrell dé un paso al costado de cara al Seis Naciones 2024, queda deprimentemente claro que la desconfianza abunda.
Esto llega al corazón de la dinámica del crítico profesional y del atleta profesional. Algunos de nosotros siempre hemos partido del punto de vista de que los jugadores de rugby, más que la mayoría, merecen respeto simplemente por salir al campo. Las exigencias físicas y mentales al más alto nivel son enormes. Los entrenadores hacen un trabajo difícil, los árbitros casi imposible. A cualquiera le pueden pasar días buenos y malos. Las reseñas, como en el teatro, deben ser lo más honestas y precisas posible sin caer en lo personal o lo gratuito.
Al mismo tiempo, el torbellino mediático gira cada vez más rápido. Los matices son más difíciles, los titulares son más contundentes y es necesario agregar los clics. Las columnas medidas en el periódico son menos llamativas que los 15 segundos de un entrenador con el rostro pálido inmediatamente después de una gran derrota. El director de rugby de Newcastle, Alex Codling, fue un caso de estudio perfecto el fin de semana: el precio de que su liga acepte un contrato televisivo jugoso teniendo un micrófono delante de su nariz en un momento difícil del equipo durante un partido.
Entonces, ¿qué sigue? Para algunos la respuesta será obvia. Menos entrevistas, menos intrusiones, destierran los espantosos hackeos. En todo caso, el rugby necesita hacer lo contrario y hablar más abiertamente con más frecuencia. Y he aquí por qué. Si Farrell y Foley se hubieran sentido más capaces de expresar sus preocupaciones hace seis meses y desarrollar canales de comunicación más abiertos con sus empleadores, los medios y, por extensión, el público, tal vez las cosas no se habrían desmoronado tanto como lo han hecho.
Con suerte, en medio de las consecuencias, habrá una reevaluación de la forma en que los individuos, clubes y uniones tratan con los medios. Cuanto más acceso y apertura, mejor. Deshazte del contenido interno y de las políticas de no darles nada y piensa de nuevo. Mike levanta a los capitanes (Ellis Jenkins de Cardiff fue excelente para escuchar el otro día) y a los árbitros como una cuestión de rutina y hace que cada miembro de cada equipo esté disponible para entrevistas, previa solicitud, durante una hora cada semana. De repente habrá autenticidad y perspicacia donde, durante demasiado tiempo, ha habido desdén y sospecha. En lugar de señalar con el dedo a los “medios dominantes”, invite a los corresponsales de rugby a tomar un café y discutir cómo se pueden mejorar las cosas, colectivamente.
El rugby, en particular, necesita encontrar más formas de proyectar su lado humano. La camaradería y el humor, las esperanzas y los miedos, la habilidad y los buenos juicios. Porque si el público sólo ve una fracción de la historia real, las percepciones erróneas y las acusaciones se vuelven más difíciles de evitar. Tampoco dispararle al mensajero es el camino a seguir. Dejando a un lado una mejor atención pastoral, la mejor manera de aliviar la presión sobre Farrell, Foley y otros es informar y educar. O en su defecto desconectar internet.
www.irishexaminer.com
