El galés está muy considerado como uno de los mejores árbitros que ha visto el juego, convirtiéndose en el primer referee en sumar 100 test match.
Owens colgó su silbato en 2020, pero aún publica sus opiniones sobre las decisiones de los árbitros en las redes sociales, y esta semana, una decisión de un panel disciplinario independiente dejó perplejo al ex árbitro.
Tarjeta roja a Josh Caulfield y sin sanción
El incidente ocurrió durante el choque del viernes por la noche entre los Bristol Bears y Connacht cuando el segunda línea Josh Caulfield recibió una tarjeta roja por pisar en un ruck al pilar Finlay Bealham.
El árbitro Pierre Brousset emitió la tarjeta roja a Caulfield después de que su TMO se lo solicitara , y el forwards se enfrentó posteriormente a una audiencia disciplinaria en los días siguientes.
Feel like this is a really harsh call on Josh Caulfield. pic.twitter.com/RW78XI9dgl
— Jared Wright (@jaredwright17) January 19, 2024
Sin embargo, la expulsión en la derrota de Bristol por 27-10 sería el único castigo de Caulfield a pesar de que el panel decidió que cometió un acto de juego sucio.
Una declaración de EPCR que confirma que el segunda línea no había sido suspendido por su acción decía: “El comité determinó que Caulfield había cometido un acto de juego sucio. Sin embargo, consideró que la infracción no justificaba una tarjeta roja y, por lo tanto, la decisión de tarjeta roja fue anulada”.
Según las Sanciones de World Rugby por Juego Sucio, Ley 9.12, patear o pisotear conlleva los siguientes puntos de entrada de sanción: extremo inferior: 2 semanas; Rango medio: 6 semanas; Extremo superior: 12 a 52 semanas.
Owens consideró que el problema con la decisión es que el panel consideró que el acto fue un acto sucio pero que no justificaba una tarjeta roja.
La reacción de Nigel Owens
Respondió a una publicación de Peter Jackson en la plataforma de redes sociales X, que decía: “La capacidad del rugby para convertirse en el hazmerreír no tiene límites. Un panel disciplinario declara a Josh Caulfield culpable de juego sucio pero que “la infracción no justifica una tarjeta roja”. Entonces, ¿una botín imprudente en la cabeza está bien? Y el juego sigue hablando sobre el bienestar de los jugadores”.
En respuesta, Owens escribió: “¿Cómo pueden decir que esto es juego sucio pero no tarjeta roja? Si no es juego sucio y un completo accidente, entonces sigue jugando. Si es juego imprudente y sucio entonces tiene que ser RC. Por lo que vale, para mí es un RC, ya que no es una acción natural de rucking e imprudencia. Me alegro de haberme jubilado”.
How can they say this is foul play but not red card. If it’s not foul play and complete accident then play on. If It’s reckless and foul play then it has to be RC. For what it’s worth it’s a RC for me as it’s not a natural action of rucking and reckless.
Glad I retired 🙈 https://t.co/VYHam8NtgL— Nigel Owens MBE (@Nigelrefowens) January 23, 2024
El ex árbitro del partido incluso a un lector que le preguntó si tendría en cuenta que Caulfield recibió una botinazo en la cara de su compañero de equipo Kyle Sinckler y jugó un papel en el incidente.
“Si crees que eso causa esto, entonces no juegues con ningún delito. No estoy seguro, así que si se trata de un acto sucio, entonces tiene que ser Red card”, respondió Owens.
Otra lectura escribió: “El rucking de Schroedinger: juego sucio, pero no lo suficientemente sucio como para merecer una tarjeta roja…”
Owens volvió a responder diciendo: “Un sello en la cabeza es un roja. Entonces, o no es un juego sucio, simplemente es un puro accidente o, si es un juego sucio, es expulsión. O conduces por encima del límite de velocidad y obtienes puntos o no y sigues conduciendo”.
planetrugby.com
