"Renuncié por un tema de un jugador de Athletic"

Gustavo Murga, ex presidente del Club La Tablada, habló con CORDOBAXV sobre su renuncia a la entidad madre del rugby cordobés como presidente de la comisión de disciplina.
El ex Presidente de la Comisión de Disciplina, Sr. Murga, termino renunciando a la titularidad de la Comisión de disciplina por estar en total desacuerdo con el tratamiento que se le diera a la situación del jugador Federico Fortuna, toda vez que por mayoría el Consejo votó por otorgarle carácter condicional al último tramo de la sanción impuesta (11 meses – Julio era el mes de cumplimiento de la pena), siendo que esa modalidad de cumplimiento, no está prevista en el estatuto ni en los reglamentos de disciplina.
– ¿Es verdad que renunciaste a la presidencia de la Comisión de Disciplina de la Unión Cordobesa por un caso de un jugador del Córdoba Athletic?
– Si, es verdad que renuncie a la Presidencia de la Comisión de Disciplina de la Unión Cordobesa por un tema relacionado a un jugador del Córdoba Athletic, lo hice en forma indeclinable. Quiero aclarar que el cargo que ostentaba hasta entonces, fue creado con la reforma estatutaria producida en la Asamblea de fines del año pasado.
– ¿Cómo consideras que se trato el tema de Facundo Russo, Federico Fortuna y Aníbal Panceyra Garrido, los cuales generaron mucho ruido en el rugby de Córdoba?
– Considero, y así lo hice saber fundadamente ante mis pares del Consejo, que fue un tremendo error permitir que el órgano político por excelencia de la Unión Cordobesa, se inmiscuyera en asuntos tan delicados como lo son los temas de disciplina. Me pareció un desatino y atropello inaceptable, una falta de respeto para quienes en su momento actuaron en la Salas que conformaban los Comites de Disciplina y que fueron los que impusieron las sanciones a los jugadores. En este tipo de situaciones, soy de opinión que lo que hacía falta era imprimir más institucionalidad, esto es, apoyar decididamente desde el Consejo lo actuado de buena fe -no había razón alguna para dudar de ello- a los órganos competentes que se pronunciaron en su momento por la sanción a los jugadores.
– ¿Qué opinas sobre el tratamiento de las sanciones a los jugadores del rugby cordobés? ¿Se mide con la misma vara a todos o antes de analizar un caso se fijan en la camiseta del club?
– En el caso particular de los jugadores Facundo Russo y Federico Fortuna -a quienes no conozco personalmente-, soy de opinión que se actuó diligentemente, se sopesaron las distintas circunstancias y se arribó por unanimidad a una decisión sancionatoria que nunca jamás debió modificarse. Sin poder aseverar que lo acontecido haya obedecido a tales motivaciones, no cabe duda de que uno de los efectos “indeseados” de la decisión política del Consejo es haber dejado flotando la sensación a que te referís en tu pregunta.
– Desde afuera pareciera que según el nombre del jugador, el club, y quien analice el caso en la Comisión de Disciplina, te sancionan de una manera u otra. ¿Qué pensas sobre esto?
– Lamentablemente tengo que reiterar que el órgano político de conducción del Consejo, NO DEBE INMISCUIRSE, en cuestiones disciplinarias, debe dejar actuar a los organismos competentes. Cuando ello ocurre, comienzan a producirse todo tipo de conjeturas, todas contrarias al espíritu del rugby, casi siempre a favor de los más poderosos en detrimento de los más débiles. Esas son -entre otras- algunas de las pésimas señales que se emiten cuando se invaden ámbitos ajenos y sensibles. Entiendo que también la modificación de la sanción originaria termina siendo una falta de respeto hacia los integrantes que se pronunciaron libremente y con convicción en su momento. Todo ello sin desconocer que hay instancias recursivas previstas en el Estatuto que han sido estatuídas para garantizar los derechos del sancionado. En el caso particular, según mi modesta y convencida opinión, no había razón que justificara la modificación tan cuestionada.
– ¿Porqué razón hay muchas sanciones que terminan siendo apeladas por el jugador las cuales son modificadas por disciplina? ¿No crees que esto le quita credibilidad al órgano más importante de la unión en cuanto a disciplina?
– Es una pésima costumbre que la política de los clubes defienda intereses mezquinos y se preocupe por “cuidar su quintita”, buscando el beneficio fácil y más próximo. No hay que acortar camino, si queremos sostener el crecimiento y los éxitos, tenemos el deber de ser consecuentes con el verdadero espíritu del rugby.
– ¿Es ético apelar una sanción a través de un recurso de amparo o cualquier otra vía?
– Creo sinceramente que este tipo de decisiones son muy malas para el rugby en su conjunto, ha sido a mi criterio muy desacertada esa intromisión sobre todo cuando comenzaban a trazarse los primeros pasos de una Unión que tiene cobijado en su seno a la totalidad de los clubes de Córdoba después de largo tiempo y someter a votación un tema tan complejo y delicado no ha hecho sino sensibilizar algunas posturas pues fue plausible y manifiesto el acuerdo previo y consensuado existente entre todos o algunos de los clubes que se pronunciaron por la modificación. Para ir culminando, es bueno que se sepa que compartieron vehementemente y con fundamento mi postura el Tala Rugby Club, el Jockey de Villa María, Uru Cure a través de un correo electrónico por impedimento de concurrencia y San Martín de Villa María que debió abstenerse de votar por cuanto su representante había participado en el Comité de Disciplina que dispuso en su momento la sanción.
– ¿No crees que estamos poco tolerantes como sociedad a la hora de hacer cumplir las leyes?
– Somos totalmente irrespetuosos de la legislación vigente. Siempre buscamos las formas para evadir todo lo que tenga que ver con las leyes.
Por Martín Quetglas
Director – CORDOBAXV